Научимся ли мы разговаривать?

О так называемой дискуссии в связи с Преображенским братством и профессором священником Георгием Кочетковым

Александра Колымагина. Главный редактор газеты ''Кифа''

Наверное, стоит пояснить, почему в подзаголовке стоят слова «так называемая».

Несколько публикаций, появившихся в течение февраля на сайте «Богослов.ру», к сожалению, в чем-то продолжили печальную парадигму, известную по предыдущему двадцатилетию гонений на священника Георгия Кочеткова и Преображенское братство, а так же по той кампании, которая недавно была организована в Архангельской епархии, в результате чего был разогнан большой  приход села Заостровье.  Эти статьи, принадлежавшие обвинителям Преображенского братства и его духовного попечителя, по-прежнему мало напоминали богословскую дискуссию как своей интонацией, так и качеством аргументации.

Однако нельзя не отметить, что на этот раз на том же сайте «Богослов» появились и ответные статьи: автор одной из них - член Межсоборного присутствия Д.М. Гзгзян, другой - один из ведущих сотрудников Свято-Филаретовского института Л.Ю. Мусина. Это подает надежду на то, что постепенно обсуждение (во всяком случае, в общецерковном контексте) будет двигаться в сторону настоящей дискуссии, в ходе которой можно будет всерьез задавать острые вопросы и отвечать на них.

Тем не менее и статьи, и комментарии под ними показали, как долог еще будет этот путь. И проблема здесь не только в агрессии, довольно часто звучащей в репликах некоторых «оппонентов» о. Георгия, но и в низком общем уровне обсуждения.

Самым же тревожным фактом, говорящим о том, что надежда на дискуссию может и вовсе не осуществиться, стали публикации в фундаменталистской прессе, о которых пойдет речь в конце статьи. Пока же - о дискуссии на «Богослове».

Статьи

Серия статей началась с публикации иером. Иова (Гумерова), насельника Сретенского монастыря. Достаточно объемный пересказ уже звучавших прежде обвинений в адрес о. Георгия был скомпонован с резкими заявлениями в начале и конце статьи. Ответом на эту публикацию стала статья Д.М. Гзгзяна «Неоправданные ожидания?», где было высказано сожаление, что несмотря на настойчивую просьбу священноначалия хранить церковное единство, оппоненты о. Георгия по-прежнему прибегают к недостойным методам и провоцируют жесткое противостояние. На ряде примеров автор статьи показал, как происходит подтасовка при аргументации у о. Иова (Гумерова), и заключил выводом: церковная полемика в этом контексте невозможна.

Тем не менее появившиеся далее две обвинительных статьи дьякона Владимира Василика не только продолжили выстраивать откровенно небогословский дискурс, но далеко превзошли статью о. Иова (Гумерова) некорректностью и голословностью обвинений (что даже вызвало у некоторых комментаторов из стана обвинителей подозрение, что тайным заказчиком этих статей является некто, решивший «дискредитировать оппонентов о. Георгия»).

На первое из выступлений диакона Василика («О богословии иерея Георгия Кочеткова») последовал ответ Л.Ю. Мусиной «Правда и правдолюбие» (в названии обыгрывалась попытка авторов первых двух статей реанимировать дезавуированные еще в 2001 году решения так называемой «правдолюбовской» комиссии). На второе, с говорящим названием «Многословная немота...» ответа в формате статьи уже не последовало - сторонники о. Георгия явно стремились избежать «препирательства до победного конца» и считали, что все, что возможно было сказать в этом контексте, они уже сказали.

Особняком в череде всех этих публикаций стоит статья М. Зеленого «"Кружки", "группы", "общины", "братства" - и где же Церковь Христова?...», которой редакция портала «Богослов» предпочла закрыть тему. Автор, попытавшийся позиционировать себя в качестве некоего обладателя «аналитического взгляда сверху» в результате создал странный конгломерат из достаточно верных наблюдений и умозаключений, недостоверных свидетельств пристрастных очевидцев и основанных на этом явно не монолитном фундаменте поверхностных схем. Столь же противоречива была и реакция тех, кто оставил под статьями комментарии, о которой - чуть ниже.

Авторы комментариев

Судя по всему, замыслом инициаторов кампании - авторов и вдохновителей «обвинительных» статей - было вовлечь в обсуждение как можно более широкий круг людей. Однако количество, а главное, качество комментариев, а также количество их авторов говорят о том, что это так и не удалось. Под каждой из первых статей - от 60 до 80 комментариев, под двумя последними - более сотни. Это сравнительно много, но в то же время и вовсе немного^[1]. Кроме того, почти все комментарии принадлежат одной из двух сторон: или защитникам свящ. Георгия Кочеткова и Преображенского братства, или их непримиримым противникам, большинство из которых и так уже было вовлечено в обсуждение тематики, порой в течение десятилетий.

С каждой из противостоящих сторон в каждой из веток выступало по 15-20 человек («просто прохожих» практически не было, а если они появлялись, то эти 2-3 человека чаще всего отделывались кратким выражением недоумения или отвращения). Так как списки отметившихся под каждой из статей «врагов» и «сторонников» о. Георгия пересекались (однако не были идентичны), то в сумме во всех шести ветках участвовало примерно по полусотне человек с каждой из сторон (чуть меньше защитников, чуть больше противников).

Подавляющее большинство комментаторов предпочли остаться анонимами, то есть указывали лишь имя и иногда город проживания. Анонимность участников приводила к появлению противоречащих друг другу «клонов» (например, как минимум двух участников «Александр, Москва», находившихся «по разные стороны баррикад», или двух участниц «Валерия, Москва» и т.п. - и если с одним из Александров и одной из Валерий автор этого обзора беседовал лично, то вторые обладатели этого ника остались мне неизвестными).

Только четверть участников обсуждения указали имя и фамилию. Довольно часто по этим данным можно определить, к какому кругу принадлежит их владелец.

Среди узнаваемых защитников о. Георгия Кочеткова - автор этого обзора, главный редактор газеты «Кифа» и составитель сборников «Христианский вестник», другие члены Преображенского братства;

Среди узнаваемых обвинителей - сотрудник журнала «Благодатный огонь» и составитель серии брошюр «Сети обновленного православия» Н. Каверин, преподаватель Сретенской семинарии прот. Вадим Леонов, преподаватель сектоведения в МДА Р.М. Конь. Судя по содержанию и стилистике, их анонимные сотоварищи примыкают к одному из означенных этими людьми кругов, то есть представляют или маргинальные ресурсы («Благодатный огонь» и «Русская народная линия»), или Сретенский монастырь и его наместника архим. Тихона (Шевкунова)^[2], или РАЦИРС и весь круг А.Л. Дворкина.

Среди независимых участников дискуссии узнаваемым оказался лишь известный патролог А.Г. Дунаев.

Собственно, только участие А.Г. Дунаева и придало разговору какой-то вес и интригу, потому что реплики остальных участников обсуждения (особенно анонимных противников о. Георгия, среди которых во множестве процветали претенциозные ники «Tavifa», «Воин, Архангельск» и т.п.) были до утомительности предсказуемы, вторичны^[3] и часто бессодержательны.

Последние несколько слов о составе комментирующих стоит особо сказать в связи с набором постов под статьей М. Зеленого. Они оказались столь же амбивалентны, как и сама статья. Часть противников Преображенского братства встретили статью (сразу же после её публикации) радостными приветствиями «Михаил, БРАВО!» и «Очень интересная статья, спасибо!» (что было неудивительно, так как начав «за здравие» благодарностью за оглашение, автор кончил «за упокой» утверждением, что братство становится сектой). Другая часть обвинителей братства резко выступила против попытки автора хоть за что-то быть благодарным и показать, в чем были неправы противники о. Георгия. Братчики и сочувствующие им тоже отреагировали на статью по-разному. Основной реакцией было естественное стремление опровергнуть прозвучавшую ложь, в том числе и исходя из личного опыта. Многим показалась странной претензия автора, не известного ни миссионерской, ни иной созидательной церковной деятельностью, оценивать «сверху» такое масштабное явление, как многотысячное церковное движение. Тем не менее некоторые из членов братства попытались отыскать и подчеркнуть то рациональное и здравое зерно, которое содержалось в статье. Еще одной особенностью этой ветки обсуждения стало появление наряду с членами Преображенского братства нескольких «как бы братчиков», позволявших себе достаточно резкие и провокационные высказывания и при этом не откликавшихся на просьбу выйти на личное общение и раскрыть свои псевдонимы в переписке с другими членами братства. Это не могло не вызвать у участников обсуждения подозрение (высказанное в одном из постов самим автором, М. Зеленым), что в комментировании участвуют провокаторы^[4].

Одной из интересных черт «как бы дискуссии» стало то, что с каждой последующей статьей участие их авторов в обсуждении становилось все более активным (у д. Владимира Василика - даже страстным). Если иером. Иов не оставил под своей статьей ни одного комментария, так же как Д.М. Гзгзян и Л.Ю. Мусина - под своими и дьякон Владимир Василик - под своей первой статьей, то под второй статьей д. В. Василика уже 18 его комментариев (и по их числу он стоит на первом месте, а на втором с заметным отрывом стоит А.Г. Дунаев - 14 комментариев). Под статьей же М. Зеленого стоит 29(!) комментариев автора, также оказавшегося среди комментаторов на первом месте по количеству откликов. 

Ход обсуждения

И статьи, и комментарии, если смотреть на них в целом и исключить из рассмотрения заведомый троллинг, то есть оскорбления и клевету в чистом виде, сначала в чем-то повторили в миниатюре ситуацию 2000-2001 года. Со стороны «обвинителей» была предпринята попытка, как мы уже говорили, реанимировать дезавуированные в свое время выводы так называемой «правдолюбовской» комиссии^[5]. Две первые «обвинительные» статьи базировались на «правдолюбовских» выводах и сначала вслед за их авторами все «обвинители» в комментариях делали вид, что не знают о том, что это заключение было дезавуировано и что Синодальная богословская комиссия его переработала и впоследствии закрыла вопрос.

Однако благодаря дружному протесту защитников о. Георгия и аргументам, высказанным в статье Д.М. Гзгзяна «Неоправданные ожидания?»^[6], достаточно быстро сначала в комментариях (через неделю после публикации первой «обвинительной» статьи и на следующий день после выхода второй), а потом и во второй статье д. Владимира Василика противниками о. Георгия было опубликовано и заключение Синодальной богословской комиссии, а также была предпринята попытка приравнять его к заключению «правдолюбовскому».

Дальше дискуссия разворачивалось в основном вокруг противостояния между д. Владимиром Василиком и А.Г. Дунаевым, возмутившимся научной недобросовестностью его статей^[7].

Примерно через месяц после первой статьи (и через две недели после последней) обсуждение начало затухать.

Заостровская тема

Одной из важных составляющих обсуждения стала тема, которую невозможно обойти вниманием - тема событий, произошедших в Архангельске в январе-феврале 2013 года. В статье д. Владимира Василика и в комментариях оппонентов Преображенского братства повторялись вновь и вновь обвинения, озвученные в январе «Русской народной линией» и прочими ресурсами, открывшими информационную войну против заостровского прихода. В ответ защитниками Преображенского братства подробно обсуждалось нынешнее состояние жизни на приходе, малое количество прихожан, то, что храм целыми днями стоит закрытым на замок, чего раньше никогда не бывало. В некоторых комментариях отмечалось, что митрополит Даниил пытался поднять на Архиерейском соборе тему Преображенского братства, но ему это не удалось. В целом достаточно частое упоминание архангельской темы заставляет предположить, что информационная кампания в Москве была задумана по образцу архангельской кампании начала года и была направлена на дестабилизацию обстановки в церкви и нарушение её единства ради достижения целей фундаменталистских сил - в частности, ради дискредетации и возможного разрушения Преображенского братства.  

Перепечатки

О многом может сказать то, на каких ресурсах перепечатывались перечисленные выше статьи и какая «дискуссия» их сопровождала.

Статьи, направленные против о. Георгия Кочеткова и Преображенского братства, перепечатывались такими сайтами как «Православие.ру» (сайт Сретенского монастыря), «Русская народная линия», «Антимодернизм», а также сайтами Архангельской и Уфимской епархий и сайтом «Православие на северной земле».

Там, где на этих сайтах статьи сопровождались комментариями, подавляющее число реплик было жестко обвинительного характера^[8].

Статьи защитников о. Георгия в сети не перепечатывались, за исключением одного-двух блогов (видимо, сторонники о. Георгия, в отличие от его противников, не хотели эскалации конфликта).

Послесловие, или уход фундаменталистов к маргиналам

Судя по тому, что произошло примерно через месяц после начала кампании, её организаторы разочаровались в замысле вести атаку на уважаемом богословском ресурсе. Двенадцать лет назад разговор о богословских трудах о. Георгия, стоило лишь этому обсуждению выйти на уровень Синодальной богословской комиссии, оказался очень далек от однозначно обвинительного дискурса. То же самое произошло и сегодня. Достаточно было обвинителям о. Георгия Кочеткова, о. Иоанна Привалова и Преображенского братства перейти с «Русской народной линии», «Благодатного огня» и «Православия.ру» на сайт, где среди читателей статей и авторов комментариев встречаются образованные люди, и вся полная напора и неистовой энергии атака захлебнулась и кончилась по большому счету ничем.

Однако это совсем не значит, что её организаторы успокоились. Они просто вернулись на более привычные позиции: 10 марта на сайте «Благодатный огонь» появилось «Свидетельство прихожанки Новодевичьего монастыря». В жестком и достаточно сальном мужском стиле «прихожанка» рассказывает бесчисленные «ужасы» о членах Преображенского братства (которых автор иначе как сектантами не называет) и о духовенстве Успенского храма. Заканчивает автор «Благодатного огня» свою статью весьма странным для «прихожанки» пассажем: «Можно сказать, что автономность Новодевичьего монастыря в некотором смысле снимает ответственность с руководства РПЦ за то, что Кочетков до сих пор не лишен сана и не отстранен от служения». Итак, организаторы травли решили продолжать разыгрывать «архангельский сценарий» - град клеветнических публикаций на маргинальных нецерковных ресурсах, давление на священноначалие, создание образа врага...

И скорее всего, никакие призывы защитников братства не убедят этих людей прекратить бесплодное противостояние. Увы, похоже, зачинщикам конфликта, фактически расписавшимся в том, что они таковыми являются, глубоко безразлично, что они самим фактом сеяния церковного раздора вступили в борьбу с отеческой заботой о церкви Святейшего патриарха, что провоцируемое ими распространение экстремизма идет резко вразрез с мирным единением церкви, а торжествующее благодаря их разрушительной активности мракобесие глушит столь необходимые нам сегодня катехизацию приходящих в церковь людей и просвещение церковного народа.

Александра Колымагина

Священноначалие хочет мира и диалога между разными направлениями в церкви. На встрече представителей православных общественных объединений со Святейшим патриархом слева направо: председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев, председатель Преображенского братства Дмитрий Гасак, глава Союза православных хоругвеносцев Леонид Симонович. Фото patriarhia.ru

^[1] Для сравнения: под постом диак. Андрея Кураева, посвященного ситуации в Архангельске (см. обзор блогосферы «Заостровье. Мифы и реальность 2») было более 1300 комментариев, т.е. вдвое больше, чем суммированных вместе всех комментариев под всеми 6 статьями «набора».

^[2] Активное участие Сретенского монастыря проявилось не только в комментировании статей, но и в том, что самая первая статья всего «набора» принадлежала одному из его насельников. Еще одной стороной этого участия стала перепечатка материалов дискуссии (только статей «осудительного» характера) на сайте «Православие.ру» (см. раздел «Перепечатки»)

^[3] Комментарии изобиловали перепечатками материалов десяти-пятнадцатилетней давности, некоторые из них воспроизводились по нескольку раз.

^[4] Наличие троллей-провокаторов, выдававших себя за членов братства, было замечено еще в дискуссии в блоге д. А. Кураева, но там они были единичными и их посты терялись среди полутора тысяч других комментариев.

^[5] Эти смехотворные по своему качеству выводы (достаточно сказать, что среди них ОДНОВРЕМЕННО звучали обвинения в несторианстве и монофизитстве, т.е. взаимоисключающих ересях) в свое время не были утверждены покойным патриархом Алексием и были переданы на рассмотрение Синодальной богословской комиссии, которая попыталась их переделать. Выкинув из заключения значительную часть очевидно не соответствовавших действительности утверждений, рабочая группа СБК пришла к выводам, которые были представлены на рассмотрение Архиерейского собора 2004 г. и не повлекли за собой каких-либо дисциплинарных взысканий по отношению к свящ. Георгию Кочеткову.

^[6] Нужно сказать, что автор второй статьи, дьякон Владимир Василик, видимо, не потрудился прочесть ни комментарии под статьей о. Иова, ни статью Д.М. Гзгзяна, так как вновь, вслед за автором первой статьи, пересказывал исключительно «правдолюбовское» заключение

^[7] Вот яркий пример хода этой дискуссии:

«Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва: Отнюдь не сочувствуя богословским взглядам о. Г. К., тем не менее не могу не выразить еще раз своего недоумения позицией д. В. Василика и портала Богослов.ру.
Очевидно, что полемика была возобновлена самим д. В. В. и никем иным. В его статье (http://www.bogoslov.ru/text/3137689.html) почти все ссылки - на документы, уже проанализированные СБК. В 2004 г. митр. Филарет не упоминал о каких-либо свидетельствах нарушения о. Г. К. своих обязательств (http://www.patriarchia.ru/db/text/428740.html). Вместо того, чтобы сознаться в своей бестактности, д. В. В. "переводит стрелки" на о. Иова, находя у него всего лишь одну цитату из газеты Кифа за 2005 г., к-я противоречит обязательствам о. Г. К.
Вернусь, однако, к некоторым инкриминируемым о. Г. К. "ересям". Несомненно, в пособиях для катехизируемых частные богословские мнения не должны приводиться как общепринятые. Тем не менее с богословской точки зрения они имеют право на существование. Рискну напомнить д. В. В., что понятие о consensus patrum - вещь эфемерная, чтобы не сказать - фиктивная. Точно так же в Православной Церкви (в отличие от РКЦ), по сути, нет развернутого официально принятого догматического учения. Таковым могут считаться лишь краткие формулировки, принятые на Вселенских Соборах. Не только догматики и катехизисы митр. Филарета (Дроздова) или митр. Макария (Булгакова) и tutti quanti (тем более прот. О. Давыденкова!), но даже ТИПВ прп. Иоанна Дамаскина не имеют официального вероучительного общецерковного статуса. Посему с чисто богословской точки зрения высказывания о. Г. К. имеют право на существование...

Диакон Владимир Василик, СПб: Видим, как Вы не сочувствуете мнениям о.Кочеткова.
Все Ваши комментарии направлены на его защиту.
Или на слив темы.
Сканы Вам будут. Не сейчас. Через несколько дней. По техническим причинам.
И тогда Вам придется извиняться. И не только предо мной.
Но и пред о. Сергием Правдолюбовым. Пред о. Максимом Козловым. Пред. о Константином Польсковым (все эти лица - члены «правдолюбовской» комиссии - ред.). И другими.

Дунаев А.Г., Россия, Сергиев Посад - Москва: Вы упорно не хотите понять, что я не выступаю с защитой или опровержением о. Г. К. Я говорю лишь про Вас; о том, что поднимать снова уже решенный вопрос, цитируя старые документы, притом неправильно указывая страницы и перевирая цитаты, -- это чистый флуд и черный самопиар. Чтобы оценить корректность Ваших ссылок и изложения фактов, я прошу выложить сканы как книг о. Г. К., так и самих церковных документов (или, по крайней мере, дать ссылки на_официальные_сайты).
Своей целью я ставил оценить лишь Вашу добросовестность и порядочность как ученого. Оценка деятельности обеих комиссий и сочинений о. Г. К. не входит в мою компетенцию, да, честно говоря, мне все это малоинтересно.
Если Вы хотите написать что-то новое и обоснованное, потрудитесь изучить все соч. о. Г. К. и указать, какие новые "ереси" он проповедует из неучтенных СБК и как именно он нарушил свои обещания СБК и резолюцию патриарха».

^[8] Вот характерные примеры комментариев на сайте Православие.ру, где статья иером. Иова (Гумерова) была перепечатана в разделе «Встреча с православием» (орфография оригинала сохранена):

«Помолимся же совместно Братия и Сестры - да раздавить Господь своею могучей дланью это змеиное гнездо!», «К глубокому прискорбию, медлительность в течение 15-ти лет (http://www.blagogon.ru/digest/128/) и фактическое бездействие иерархов в пресечении откровенной ереси неообновленчества, активное распространение экуменизма и униатства, тенденция к обмирщвлению священноначалия, говорят о тяжелейшем положении внутри Русской Православной Церкви. Если болезнь не лечится, она прогрессирует!», «дьявол - отец лжи. кочетков - лжец, значить его отец дьявол. Я думаю Дмитрий, что Христос нас не поймет, если мы будем заигрывать с пособником черта. Кочеткова необходимо предать анафеме. Отлучить от Церкви. И объявить об этом на весь православный мир. Еретику и пощечину дать полезно. Авось осознает свое падение». 

On-line публикация GazetaKifa.RU