«Его судьба оказалась страшно горестна»

Канд.ист.н. Е.В. Белякова, автор работ по истории Русской церкви:

Андрей Иванович Плигузов - очень значимая фигура в нашем историческом мире, в каком-то смысле символическая. Мне он всегда напоминал ярко вспыхнувшую лампочку. Он выпустил «Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI века» - очень нужное издание. Оно было сделано, конечно, наскоро. Издано на плохой бумаге, примечания уходили назад. Но все равно это был новый этап, потому что очень многое ожило в его трудах. Всё то, что являлось уже устаревшим, омертвевшим, у него чуть ли не в детектив превращалось. События XV-XVI века, особенно полемика по церковным вопросам, борьба с «жидовствующими» - всё это становилось у него очень ярким.

Он обращался непосредственно к рукописям, писал о скрипториях. У нас до сих пор очень немного историков, которые этим занимаются, их можно перечислить по пальцам. Его статьи, очень интересные, издавались в 1990-е годы, в небольших сборниках маленькими тиражами. Сейчас издан уже сборник его статей.

Его судьба оказалась страшно горестна. Я до сих пор не знаю, почему он оказался в Америке. Понятно, что там можно работать с книгами, но нельзя работать со славянскими рукописями, их там нет. Затем болезнь, которая прекратила его работу. Это все очень трагично и жаль, потому что он очень много мог сделать.

Л.В. Комиссарова, зав. Богословским колледжем СФИ, преподаватель «Введения в историю Русской православной церкви»:

Андрей Иванович преподавал у нас спецкурс «Проблемы истории Русской православной церкви». Он был замечательным специалистом по концу XV - началу XVI в., исследовал проблему ересей на Руси этого периода и борьбы двух направлений: стяжательного и нестяжательного. Потом уже, после окончания института, я читала его труды, он достаточно много писал на эти темы, и всегда это были очень интересные книги, очень качественно написанные. Он был настоящий историк - не просто преподаватель истории. Все его работы всегда были очень обоснованны. Он не продвигал какие-то свои идеи, поэтому к нему было очень большое доверие как к историку. При этом у него не было желания быть отстраненным и объективным, т.е. давать фактический материал, не давая ему никакой оценки. Часто бывает так, что, излагая какие-то факты, историк хочет остаться объективным и никакого своего отношения к ним не высказывает, не анализирует материал и не строит гипотез. И, конечно, это очень нетворческий подход. Андрею Ивановичу удалось избежать этого.

Он никогда не говорил своей вере, но его подход к церковной истории был подходом верующего человека. Он не боялся острых вопросов, не боялся полемики, дискуссий. В то же время никогда не был агрессивным, никогда не стремился приукрасить русскую церковную историю или, наоборот, показать все в черном цвете. И любовь к истории Русской церкви привил мне именно он.