Важно, чтобы у дискуссии были созидательные цели

Интервью с членом Межсоборного присутствия Д.М. Гзгзяном

«Кифа»: Стало известно, что Вы являетесь одним из членов Межсоборного присутствия, известны темы, которые там будут обсуждаться. Какие из них Вам кажутся наиболее интересными и важными?

Давид Гзгзян, зав. кафедрой богословских дисциплин и литургики (СФИ): Перечисленные темы включают практически весь спектр вопросов, связанных так и иначе с церковной жизнью.

С моей точки зрения, самые принципиальные вопросы в списке - это вопросы практической церковной жизни, в этой связи хотелось бы выделить миссию и катехизацию. Жаль, что катехизация не выделена в отдельную тему (видимо, она подразумевается как часть вопроса «духовное образование и религиозное просвещение») - вероятно, это произошло потому, что тема катехизации пока еще в современном церковном сознании не завоевала должного места. Не менее важен второй вопрос - «Церковное управление, механизм осуществления соборности в церкви» - а также примыкающие к нему рубрики: «Церковное право», «Приходская жизнь» и «Приходская практика». Безусловно, трудно себе представить обсуждение приходской жизни вне вопросов богослужения. Но они немного неожиданно разнесены, и с богослужением объединено церковное искусство, что, конечно, имеет смысл, но, может быть, не совсем оправдано в настоящее время.

Но, так или иначе, самое важное - это проблемы организации, управления жизни Церкви как собрания, свидетельствующего о Христе и Его воскресении, собрания спасающихся и одновременно свидетельствующих о спасении Христовом, собрания, способного быть открытым для всех, кого Господь приложит к спасаемым. Вот как можно было бы кратко ответить на Ваш вопрос.

«Кифа»: Что, на Ваш взгляд, может вызвать наиболее острую дискуссию?

Давид Гзгзян: Я полагаю, прогнозировать это крайне сложно, потому что в нашей церкви на сегодняшний день конструктивное дискуссионное поле еще только формируется. И, может быть, прежде чем прогнозировать степень остроты тех или иных дискуссий, следовало бы как раз иметь в виду задачу выстраивания внутрицерковного диалога.

Дело не столько в том, какие вопросы сами по себе вызывают неоднозначную реакцию, дело в степени конструктивности этих реакций. На сегодняшний день, к сожалению, традиция доверительного и открытого обсуждения в значительной мере утрачена, поэтому я бы сосредоточился на том, чтобы постараться эту утрату восполнить.

Для того, чтобы вопрос попал в поле дискуссий, сделался бы предметом конструктивного диалога и затем принятия адекватных решений, его надо еще и соответствующим образом сформулировать. Например, возьмем рубрику «Вопросы богослужения». Строго говоря, ее надо как-то конкретизировать: что, собственно, предполагается обсуждать? Какие именно стороны богослужения видятся проблемными? И если особенных проблем нет или они носят периферический характер, с точки зрения предполагаемых участников обсуждения, то, вероятно, дискуссия не будет восприниматься как необходимая и желательная. Если (как, например, думаю я) здесь мера проблематичности достаточно высока и в отношении структуры богослужения, и со стороны его восприятия, видения места богослужения в жизни, а также возможности соборного участия в нем всех молящихся, то, конечно, нужна широкая, углубленная, сосредоточенная дискуссия. Но важно, чтобы у нее были созидательные цели, чтобы это не было борьбой за идеи и, соответственно, против идей. Вот чего бы мне принципиально не хотелось.

«Кифа»: В идее создания Межсоборного присутствия, в том числе в списке предложенных тем, просматривается ли какая-нибудь преемственность по отношению к Предсоборному присутствию начала XX века?

Давид Гзгзян: Безусловно, просматривается, хотя бы терминологически. Да, тогда оно было Предсоборное, теперь - Межсоборное, но общим является сам принцип некоего более узкого состава и специализация этого церковного обсуждения в обсуждении церковно важных вопросов. В этом смысле преемственность очевидна.

Если же говорить о преемственности в плане перспектив, то тут мы переходим в сферу конкретных усилий, и я думаю, что для всех членов Межсоборного присутствия важно было бы иметь желание соответствовать весьма высокому уровню и мысли и, главное, церковности Предсоборного присутствия.

Есть еще один аспект проблемы: поскольку мы сейчас живем в несколько другой церковной реальности, нежели в начале XX века, то следует иметь в виду достаточно непростую проблему рецепции работы Межсоборного присутствия соборами. Согласно принятому положению, цель присутствия - не подготовка вопросов к обсуждению, а разработка рекомендаций для предполагаемых решений. Следовательно, речь идет о том, чтобы обсуждение тех или иных сторон церковной жизни приводило бы к результатам, которые могут восприниматься как возможное решение вопросов. Другое дело, что эти предложения будут корректироваться и улучшаться соборами. В этом смысле говорить о преемственности можно будет лишь с течением времени. Упомяну лишь, что дело Предсоборного присутствия было очень не простым, однако взаимосвязь между делами Предсоборного присутствия и решениями Московского Собора 1917-18 гг. была весьма высокой.

«Кифа»: Что Вы почувствовали, когда узнали, что вошли в число тех двадцати с небольшим мирян, которые участвуют в Межсоборном присутствии?

Давид Гзгзян: Первая реакция, когда друзья начали звонить и поздравлять - что это какая-то ошибка или недоразумение. Потом (и до сих пор) - ощущение радости за институт. Конечно, я не могу скрывать того факта, что персонально для меня это тоже важно, но, конечно, я вполне понимаю, что главное - это возможность адекватно представить деятельность Свято-Филаретовского института и Содружества малых православных братств в качестве подспорья для решения назревших в церкви вопросов.

Относительно того, как это все может быть и будет, я, честно говоря, ничего предположить не могу. Я просто надеюсь, что у меня будет скромная, но реальная возможность внести посильный вклад в работу какой-нибудь из комиссий, если таковые будут сформированы (насколько я помню, предполагается нечто подобное, потому что вряд ли можно себе представить, что собрание почти ста пятидесяти человек будет обсуждать все вопросы одинаково). Тут, к слову говоря, тоже стоило бы ориентироваться на опыт начала века, но, я думаю, что это и так естественно вытекает из самой сути поставленных задач. Если такая возможность представится, я приложу максимум усилий. Хотя я, конечно, очень волнуюсь, и даже несколько побаиваюсь этой миссии, потому что, как уже говорил, не очень понятно, как эту общую дискуссию сегодня вести. Надо пробовать, надо что-то предлагать, надо подходить к этому с определенным дерзновением, соблюдая соответствующую меру церковности. Все это непросто, особенно учитывая то, что членство представителя Свято-Филаретовского института и Содружества малых православных братств в Межсоборном присутствии будет восприниматься с некоторой долей настороженности. И здесь, таким образом, на мне лежит сугубая ответственность: с одной стороны, предотвратить возможные недоразумения, а с другой - приложить максимум усилий к тому, чтобы все, что возможно сделать, осуществилось.

Так что повторюсь, я очень волнуюсь и прошу ваших молитв.

Беседовала Александра Колымагина

КИФА №10(100) август 2009 года