Церковные СМИ и вопросы нравственности

Фрагменты доклада, прозвучавшего на журналистской секции Рождественских чтений

1. Об этических принципах журналистики

2008 год - это двадцатилетний юбилей церковной свободы. Очевидно, что сейчас начинается новый этап церковной жизни. Церковь заняла прочное место в обществе, наладила взаимоотношения и с государством, и с основными традиционными религиями. Большинство наших сограждан крещено в православии, эти люди доверяют Церкви (правда, воцерковленными из них являются, по разным подсчетам, от 3 до 8%). Это говорит о том, что инфраструктура восстановлена, «тылы» готовы, настало время деятельной миссии и катехизации: более 90% населения - это та аудитория, к которой может обратиться Церковь.

В связи с этим трудно переоценить роль церковных СМИ, способных не только «обслуживать» православных, быть не только средством обмена информацией внутри Церкви, но, что очень важно, непосредственно влиять на «внешних».

Мы говорим не только о церковно-просветительских СМИ, которые могут обратиться с проповедью к нашим невоцерковленным согражданам на «их» языке - языке современной культуры и науки. Мы говорим, и это главное, о наших внутрицерковных СМИ, которые являют срез сегодняшнего православия для «внешних». А как еще «внешним» узнать что-то о реальной Церкви, а не об «идеальном прошлом»? От того, каким православие будет представлено в наших СМИ, зависит наше будущее.

Попробуем взглянуть на основные принципы православных СМИ через призму Евангелия. Для этого обратимся к наследию митрополита Антония Сурожского, к его беседе «О Евангельском благовестии». Православные СМИ, как им и положено, часто обращаются к Евангелию. Те, кто являются христианами хотя бы несколько лет, уже выучили, запомнили, что Евангелие - благовествование, что Христос в жизнь, в мир принес такую весть, которая превосходит своей красотой, смыслом, творческим «напором» всякую другую. Но если спросить честно самих себя, спросить людей, обратиться к страницам изданий с вопросом: а в чем благая весть в нашем опыте? как мы ее определяем? как мы видим ее в жизни? - то большей частью четкого ответа мы не получим. Остается открытым вопрос о том, насколько наше понимание, наше знание, насколько разговоры о Евангелии в СМИ являют нам Евангелие в жизни, являют людям именно Благую весть. Как правило, на эти вопросы нам даются ответы «богословского» содержания: о примирении с Богом, прощении грехов и многое другое. Все это, конечно, правда; но ищущие, алчущие сердца часто чувствуют, что это - объективная, но не личная, не опытная правда для говорящего.

Остановимся на некоторых аспектах.

Мирской опыт говорит людям, что жизнь - жестока; никакой пощады от человека или от жизни не следует ждать; многое в социуме базируется на том, что естественный враг человеку - его ближний. Небольшие островки человечности - семья, круг друзей - картину не меняют. Для очень многих людей единственный способ прожить - это стать бесчувственным, «железным», чтобы ничто не могло проникнуть в душу, нужно даже в какой-то степени в себе нести не только сознание, но физическое ощущение мертвости. Нужно заранее знать и готовиться к тому, что ради денег, ради идеологии или просто ради прихоти какого-нибудь «шизофреника» тебя сотрут в порошок.

Часто мы уверяем себя, что описанная картина - это достояние «загнивающего запада», которое приводит к «нравственному разложению нашего народа». Но увы - и некоторые стороны нашей церковной жизни, в том числе и часть церковных СМИ, за прошедшие 20 лет вместе с падшим миром приняли закон жизни «человек человеку - волк».

...Мы убеждены, что наши православные СМИ должны показать и нам, христианам, и «внешним» что - да, мир полон людей, которых можно считать прирожденными врагами, опасностью для жизни, опасностью для цельности души, но оказывается, что и этих людей любит Бог, как отец любит своих детей, а значит, хотя бы тут, в нашей Церкви, одни люди могут доверять другим людям, говорить друг с другом как братья, говорить честно, открыто, по-взрослому, говорить с надеждой на ответную искренность.

...

2. СМИ и Евангелие

... Да, даже в Церкви люди часто оказываются «хищными зверями», они могут поступать жестоко, безумно, но мы должны свидетельствовать, что у нас один и тот же Отец, что каждый из нас равно любим Богом и каждым из нас равно дорожит Церковь, и что мы внутри Церкви уж никак не можем враждовать друг с другом. Такой взгляд может показаться детскостью, незрелостью, - пусть; но мы убеждены, что именно это та высота, к которой христианская журналистика должна стремиться и хоть сколько-нибудь приближаться.

В окружающей нас жизни до человеческого достоинства мало кому есть дело. Но мы видим в Евангелии, как Бог относится к человеку: с глубочайшим уважением, не как хозяин к рабу, не как языческий бог к людям, которые ему подвластны, но совершенно по-иному. ...В этом мире люди могут друг друга унижать, не признавать достоинства другого человека, - Бог всегда его признает и требует уважения к этому достоинству, и как бы вызывает его каким-то чудом из тех глубин, где оно зарыто.

...Евангелие поражает тем, что открывает нам изумительную солидарность Бога с человеком. Он от нас не отмежевался тогда, когда можно было бы стыдиться нас, Он не отвернулся от нас тогда, когда можно было с отвращением отвести взор, - Он остался с нами. И вот в Церкви и в церковных СМИ так же должна быть эта солидарность, несмотря ни на что. Нам пора перестать отмежевываться от тех, кто в наших глазах «нецерковен», от тех, кто «идет не в ногу».

3. СМИ и реальность

Итак, основные принципы изложены. Что же мы видим в реальности?

1. Совершенно понятно, что нельзя всех обязать иметь один единый подход к описанию церковной действительности. Каждое СМИ выбирает себе тот путь, который приемлем. Главное, чтобы возможные подходы не противопоставлялись, не отвергали друг друга.

На наш взгляд, наиболее соответствует указанным выше принципам журналистики тот вариант, при котором говорится о церковной жизни так как она есть «на самом деле», говорится о проблемах, о наличии разных точек зрения по тем или иным вопросам, о разных практиках в той или иной области. Безусловно, читатель должен в первую очередь знать о некоторых исторически выработанных предпочтениях в вероучении и в церковной жизни. Этому, по нашему мнению, и были посвящены прошедшие 20 лет. За это время была издана вся основополагающая литература, мимо которой современный новоначальный христианин никак не может пройти. Но мы убеждены, что наряду с этим именно из церковных СМИ (а не из светской «желтой» прессы) читатели обязаны узнавать и о тех трудностях и неудачах, которые есть в нашей церковной жизни, иначе как же их исправить сейчас и избежать в будущем?

2. ... Мы уверены, что если с «надменно-профессиональной» позиции подходить к публицистике, то любую публикацию можно разгромить в «пух и прах». Профессиональные богословы, педагоги, психологи, философы, историки всегда найдут, к чему придраться в любом тексте, затрагивающем их тематику.

Критики очень часто в некоторой степени восхищают себе статус судьи. Они не утруждают себя ясным и четким изложением своей точки зрения на «спорные» вопросы, а все свои силы тратят на исследование «недостоинств» и огрехов той или иной статьи или выступления, а бывает, и самих авторов. Следует сказать, что иногда этим занимаются даже миряне в отношении авторов-священников, доходя в отношении их до требований каких-то прещений. Очевидно, что эти люди восхищают себе функцию блюстителя церкви - епископа.

Мы уверены, что анализ публицистики должен вестись по совершенно другим законам. В христианской публицистике возможно отображение любых взглядов авторов, если последние не используют манипуляцию сознанием (запугивание, давление авторитетом, обман и т.д.), не пропагандируют еретические идеи, соборно осужденные Церковью, не призывают к нарушению заповедей Божьих, не призывают к противостоянию церковным властям. Все остальные суждения вполне допускаются, тем более, если они представлены в печати наравне с другими точками зрения.

Возможное и вполне корректное развитие полемики может быть следующим: есть некоторый текст, в нем сказано то-то и то-то. Критик со своей стороны думает иначе потому-то и потому-то. Пусть читатель выбирает сам. Не более того.

3. В критических публикациях некоторых православных СМИ присутствует не только путаница, но и намеренное «неразличение» таких понятий как «автор», «текст, написанный автором», «должность автора» и «церковная или светская структура, в которой автор работает». Если в публикации не делается таких различий, то это низость. Примеры у всех перед глазами, кто-то открыто и честно высказал свою точку зрения, этот взгляд кому-то не понравился, и критики, не желая полемизировать с текстом, порочат автора, его руководство и организацию.

Поэтому многие проповедники, миссионеры и катехизаторы боятся сказать «публичное слово» - ведь огрехи текста критики превратят в «грехи» не только автора, но и организации, где он работает.

...

5. Среди прочего читатели видят множество более частных противоречий. К примеру, часто можно прочесть, что путь к Богу - это путь личной веры, покаяния и любви. Такие рассуждения вполне уживаются на одних страницах со свидетельством, что некоторые братья и сестры во Христе друг для друга - злейшие враги. Читатели знают, что горстка первых христиан завоевала вселенную, и тут же видят ожесточенную войну с миссионерами, открытый отказ от активной миссии в современных условиях. Из прессы читатели узнают много интересного о святых людях, например, о великих нестяжателях прошлого, и тут же видят в ларьках победившую коммерцию, вплоть до изображения икон на тарелках! Церковные СМИ призывают христиан быть смиренными, и тут же являют превозношение над иноверцами, вплоть до откровенных издевок.

Самое обидное, что в наших церковных СМИ трудно увидеть различение главного и второстепенного, трудно увидеть деятельный призыв к единению вокруг Чаши Господней вопреки разногласиям...

Наиболее ярко сказанное подтверждается наличием серьезных разделений. В Символе веры поем и читаем «верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь», на практике же у нас наличествует явная рознь из-за вопросов очевидно второстепенных. Например, сейчас, мы видим, тлеет «разделение» по вопросу о «частом причащении». Опыт показывает, что в таких «противостояниях» действует принцип: «все средства хороши», вплоть до того, что «трибуну» готовы дать кому ни попадя, хоть атеистам, хоть раскольникам, лишь бы «опрокинуть» неугодного. Мы видим, что часто именно церковные СМИ становятся орудием странных идеологических и политических игр, цель которых - расколоть тело Церкви. Появляются писатели-провокаторы. Если кому-то надо очернить кого-нибудь неугодного, то некоторые «православные» СМИ вполне приемлют какую-нибудь грязную статью о ком-то, но при случае руководство СМИ говорит, что автор говорил от себя и не отражал точку зрения редакции.

Мы остро нуждаемся в информационных площадках, где возможно вести цивилизованную дискуссию. Цель дискуссий может быть только одна - разобраться в проблеме, а никак не суд над виновными.

Не так уж редко «внешние» люди видят в православной печати противоречивые, безграмотные, серые и, что самое важное, не имеющие отношения к их конкретной жизни тексты. Сказанное иллюстрирует такая область, как «православные ответы на вопросы» - один из популярнейших разделов церковных СМИ. ...Общий недостаток многих отвечающих в том, что они не объясняют - «почему». Они дают ответ свысока, не утруждая себя правдивыми объяснениями, понятными и доступными людям. Вместо этого бытует мифотворчество. Часто даже язык, на котором даются ответы, таков, что он понятен только горстке церковно образованных людей. Людям же хочется получать ответ на простом, понятном и правдивом языке.

...

8. ... задача церковной журналистики - «выуживать» информацию от делателей, а не печатать готовый материал от критиков делателей работы. На этом можно остановиться более подробно. Сейчас появился целый класс подобных «судей» которые занимаются только тем, что «под лупой» рассматривают мнимые и настоящие ошибки церковных делателей. Их критика, как правило, основана на том, что делатели неудачно описали свой удачный опыт, применили не те «термины» и проч. Понятно, что последние, не поддержанные СМИ, проигрывают первым, поскольку не имеют ни времени, ни часто способностей описывать свою работу.

9. ...В 1994 - 1998 годах было издано много книг, предлагающих серьезные размышления над теми трудностями, с которыми столкнулась и еще столкнется наша Церковь. Из этих книг можно было бы извлечь множество уроков и к этим книгам стоит отсылать читателя для освоения уже накопленного опыта. Но из года в год мы видим одну и ту же картину: «первый раз - в первый класс». Мало кто воспитывает народ, отсылая его к грамотной серьезной литературе, большинство «по кругу» на «бытовом уровне» рассуждают все так же и все о том же.

В итоге «внешние» люди смотрят на православие, как на «детсад». Двадцать лет со всей серьезностью обсуждаются «юбки», «платочки», «собаки в доме» и прочее. Вместо воспитания зрелости, раскрытия действительных основ православия СМИ всерьез обсуждают: можно ли есть в пост креветок? И пишутся целые статьи! Можно ли праздновать Новый год? Можно ли пользоваться презервативами? Ну почему, например, до воцерковления еда для человека - просто еда, а после воцерковления - то, ради чего он «должен умереть»?

...

11. В заключение хотелось бы сказать, что все сказанное лишь «взгляд со стороны». Мы убеждены, что катехизаторам и миссионерам есть что обсудить с православными журналистами. Об этом говорил С.В. Чапнин на круглом столе «Катехизация в современной Церкви: вопросы, опыт, пути развития», прошедшем в декабре 2007 г. в Даниловом монастыре. Мы надеемся, что наш доклад будет вкладом в это будущее обсуждение.

Ю.С. Белановский, А.В. Боженов

КИФА №2(76) февраль 2008 года